合同写连带清偿和写保证，后果一样吗？

问合同写连带清偿和写保证，后果一样吗？朋友借钱，我在合同上写了「对全部借款承担连带清偿责任」。后来才知道，如果当时写「保证」结果会不一样。差别在哪？

答 差别在从属性，这一点决定了责任范围和抗辩空间。 保证具有从属性。保证人是以自己的责任财产保障债权实现，以债务人不履行到期债务或者发生约定的情形为前提，履行有顺位，还受保证期间的限制。一般保证的保证人享有先诉抗辩权，债权人要先向债务人主张。 债务加入没有从属性。第三人加入到既存的债务关系中，与债务人就同一债务对债权人承担连带责任，加入人的债务与原债务人的债务没有主从之分。 在性质发生争议时，最高人民法院的裁判要旨是：合同中出现了「保证」等文字表述的，一般应当按保证认定，不宜按债务加入认定；如果合同中只出现「连带清偿、共同偿还」这样的表述，一般应当按债务加入认定。如果既不能认定为保证，也不能认定为债务加入，可以按独立的无名合同处理。 这个区分对双方都有实际影响。对出借人来说，债务加入的责任更重、限制更少，不受保证期间的限制。对签字人来说，如果本意只是做担保，就要明确写「保证」二字，并写明保证方式、保证期间和担保范围；只写「连带清偿」，很可能被认定为债务加入，届时主债务的变化、时效届满等抗辩未必能援引。 所以签字之前看清措辞，比事后争论性质更有用。 一句话结论：写「保证」按保证认定，受保证期间和从属性限制；只写「连带清偿、共同偿还」一般按债务加入认定，与债务人负连带责任且无主从之分。